刘某向许某借款100万元，后刘某与马某调解离婚，一、二审法院判决前妻马某共同承担债务清偿责任，并查封了马某和孩子居住的房子，安徽省检察院检察长薛江武询问了相关当事人后，支持抗诉——

本网讯 入额院领导直接办理案件，是检察官员额制改革的重要内容之一。 8月10日，一起债务纠纷再审案件在省高级人民法院第十法庭审理，省检察院检察长薛江武出庭直接办案。

审判长宣布开庭后，薛江武宣读了省检察院民事抗诉书。该起债务纠纷案件申诉人马某是安庆市迎江区人，其前夫刘某原是一名银行工作人员。2013年，安庆一市民许某将自己的银行卡交给刘某，刘某从卡上三次分别转出60万元、20万元、20万元，后刘某给许某出具了合计100万元的借条。双方还口头约定月利率2%。2013年10月14日，刘某通过他人的银行卡汇给许某利息4.8万元。 2014年4月22日、29日，又通过他人银行卡汇给许某15万元、5万元。此后，许某多次向刘某催讨借款无果。 2014年5月22日，许某向法院起诉，要求刘某和其妻子马某偿还借款100万元及利息。案件一审期间，马某与刘某调解离婚。一、二审法院判决认为，该笔借款发生在刘某与马某夫妻关系存续期间，两人没有提供证据证明，刘某与许某明确约定该债务为刘某的个人债务；也没有提供证据证明，夫妻对婚姻关系存续期间的财产归各自所有的约定。因此，该债务为夫妻共同债务，马某应承担清偿责任。二审作出维持判决后，马某向法院申请再审。去年8月，法院驳回了马某的再审申请，后马某向检察机关申请监督。

2016年12月27日下午，为核实案件中的诸多细节，薛江武在省检察院控申接待室分别询问了马某，以及该案中借款人刘某、债权人许某。今年3月13日，省检察院向省高院提出抗诉。省检察院的民事抗诉书认为，从借款目的看，该案中举债非家庭正常生产经营之需；从款项流向看，借款未用于马某和刘某的家庭生活，因此案涉100万元债务并未用于夫妻共同生活。而一、二审认定案涉100万元借款为马某与刘某夫妻共同债务，有违立法本意。我国婚姻法及司法解释确立了夫妻一方举债构成共同债务必须具备“为夫妻共同生活”“为家庭共同生活”“为夫妻共同利益”等前提条件，只有具备其中一个前提条件的债务才属夫妻共同债务，才能由夫妻双方共同承担偿还责任。因此，原判决损害了马某的合法利益，结果有失公允。

在庭审举证质证、法庭辩论环节，薛江武依法参与，充分履职。在庭审最后发表出庭意见时，薛江武说：“本案存在两个受害人，第一个受害人是许某，我们对许某的这笔钱难以收回深表同情；另一个受害人是马某，法院查封了其和孩子居住的房子，现在面临着无家可归、无居可住的场景。案件适用法律既要考虑保护债权人利益，也要平衡其他当事人的利益。 ”审判长最后宣布，合议庭将在庭后根据庭审情况进一步合议，择日宣判。

为落实、规范入额院领导直接办案，省检察院专门制定出台了《员额内院领导直接办理案件规定》，对各级检察院入额领导干部的办案数量提出了明确要求，省、市、县检察院检察长的办案数，分别不得低于本院员额内检察官人均办案量的5%、10%和15%，副检察长分别不得低于20%、25%、30%，专职检委等其他入额领导干部分别不得低于25%、30%、35%。据统计，今年上半年，全省检察机关763名已入额院领导人均办案10.3件，占员额内检察官人均办案量的54.8%，入额院领导直接办案已成“常态”。

（记者 袁中锋）