一场寻常的朋友聚餐，却因一名参与者的意外离世蒙上阴影。近日，无为市人民法院对这起因酒后溺亡引发的生命权、身体权、健康权纠纷案作出判决，部分共同聚餐者被判承担相应赔偿责任，原告方百万余元的索赔诉求未获全额支持。

时间回溯至2023年12月14日晚，无为市某饭店内，一场由微信群成员发起的聚餐正在进行。包括汪某在内，共有12人参与了此次聚餐。席间，7名男性与组织者侯某共饮了3瓶白酒，汪某喝了约2大杯。聚餐结束后，部分人相约前往KTV唱歌，而汪某则独自骑电动车离开。次日清晨6时许，汪某的遗体在无为市无城镇某村一处水塘中被发现。经走访调查及刑侦大队技术员、法医勘验检查，排除他杀，另经司法鉴定，其血液中乙醇浓度高达322.9mg/100mL。

痛失亲人的汪某妻子钱某与儿子汪某某将当晚参与聚餐的11人及水塘所属村的村委会，告上了法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计1079919.5元。

原告方认为，11名共同聚餐者明知汪某醉酒，却未将其安全护送或通知家属，对悲剧的发生负有过错；该村村委会作为池塘使用人，未设置防护栏、安全警示标志及照明设施，存在安全隐患，亦应担责。然而，被告方对此均有辩解。参与聚餐的多数人表示，席间并无劝酒行为，汪某离开饭店时意识清醒、走路正常，且部分人与汪某并不相熟，缺乏其联系方式，难以尽到护送义务。他们还指出，汪某骑行的电动车不属于机动车，其死亡地点与KTV方向相反，且到达事发地需较长时间，推测其离开饭店时并未醉酒。其中，赵某辩称自己中途提前离席且未饮酒，对后续事情不知情；范某、丁某、乐某则称与汪某不熟，不应承担护送义务。某村村委会则表示，案涉池塘属自然村集体所有，村委会并非使用人或管理人。该池塘位置偏远，周边多为农田，不符合安装路灯条件，且已设置警示标志，不应承担责任。

法院审理认定： 汪某自身负主责。作为成年人，过量饮酒后仍冒险骑行，需承担主要后果。组织者侯某赔偿2万元，作为聚餐发起人且参与饮酒，未确保参与者安全离场；好友昌某赔偿1.8万元，明知汪某未按约赴KTV却未跟进联系；其余5名饮酒者各赔1.24万元，未劝阻醉酒者骑行或通知家属；未饮酒者及村委会无责，无证据显示其存在过失。宣判后，双方均未上诉，判决现已生效。

法官警示：共同饮酒虽属社交行为，但若同伴出现醉酒，同饮者需履行“合理救助义务”，包括劝阻饮酒、护送回家或联系家属。若放任不管，可能面临法律追责。  （周亦豪）