案例回顾：郭某于2021年入职某公司从事主案设计师工作。2022年7月，郭某与公司签订《配车及管理合同》约定：郭某2021年度完成销售额200万元，获得配车资格，由公司垫付购车款35万元，需四年内累计完成销售额700万元可免除还款义务，否则需偿还本息。同年7月，双方另签《借款协议》，约定年利率5%。

2023年，公司扣除个税后向郭某转账291846元，郭某购车并登记于个人名下。2025年，郭某因个人原因离职，实际完成销售额2865290元，未达到要求的指标。公司申请仲裁，要求返还购车款及利息。仲裁裁决郭某返还购车款172486元。

专家点评： 案涉购车款应认定为具有奖励性质的劳动报酬，而非普通借款。根据《关于工资总额组成的规定》，工资总额包括奖金等劳动报酬。案涉购车款以郭某完成一定销售业绩为取得条件，公司在发放时亦按照劳动报酬代扣个人所得税。由此可见，该款项与郭某的工作业绩直接挂钩，本质上属于附条件的奖励性奖金，而非双方基于真实借贷关系形成的借款。

其次，公司主张借款利息缺乏依据。根据《民法典》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。虽然双方另行签订了《借款协议》，该协议实质上是对奖励安排的形式包装。因此，公司依据《借款协议》要求郭某支付利息，缺乏事实和法律依据。最后，郭某应返还的金额应结合实际业绩完成情况合理确定。郭某实际完成销售额2,865,290元，约占700万元目标的40.9%。按照该比例折算，其可获得的购车奖励约为119,360元，剩余约172,486元原则上应予返还。

专家提醒：奖励制度及配车方案应当真实、明确、合理。企业应根据双方真实意思签订协议，避免以《借款协议》掩盖奖金、补贴或者其他劳动报酬的实质。同时，奖励条件应与劳动者的岗位职责、个人可控因素及企业实际经营情况相匹配，不得通过不合理的业绩指标，将市场风险和经营风险全部转嫁给劳动者。（合肥市司法局）