本网讯（通讯员 朱冬佳 记者 吴文珍）定制家具款拖了三年，账目交叉、权责难分，双方从合作关系走向法庭对峙。近日，寿县人民法院寿西湖法庭以“接地气”的调解，为这起“拉锯式”承揽合同纠纷画上了双赢的句号。

原告李某长期为被告陈某提供家具定制服务，合作期间双方款项持续滚动支付，未及时结清账目。2025年，双方对账确认陈某尚欠李某家具定制款31126元。然而，陈某却迟迟未支付欠款，否认双方为单纯的承揽合同关系，辩称二人实为工程合伙关系，未付款项的原因是上游装修业主拖欠工程款，导致自身资金无法回笼。

承办法官审慎梳理全案证据与双方陈述，并未简单采信或驳回任何一方主张。经细致核查发现，该案核心争议源于权责与账目边界模糊：双方合作兼具家具定制承揽与工程合伙双重属性，并非纯粹的加工承揽关系，也无清晰规范的合伙投资约定。多年往来的款项相互交叉，部分资金究竟属于家具定制货款，还是合伙项目开支，始终没有明确界定。

为从根源上彻底化解纠纷，承办法官摒弃简单的裁判思维，化身“账房”，牵头组织双方开展对账核查，逐一调取双方三年间的微信聊天记录、银行转账凭证、通话录音等全部原始证据，逐笔核对款项流向、资金用途与交易背景。

调解初期，双方各执一词。面对僵持局面，法官耐心安抚双方情绪，循序渐进厘清每一笔款项的性质，精准区分合伙开支与家具定制款项。清晰的账目梳理让陈某正视并认可了剩余欠款的事实，同时李某也充分知悉了陈某资金回笼受阻的实际困境，双方对立情绪逐步消解。

“你们合作多年，为三万多块钱伤了和气不值当，如果能一次性了结，双方都能轻装上阵。”法官趁热打铁，引导双方跳出“对峙博弈”局面。历经数小时“背靠背”疏导与“面对面”核算，双方最终达成协议，陈某于2026年底前一次性支付李某22000元，其余款项李某自愿放弃。至此，案件就此圆满化解。